ФГУП «Росморпорт»: щедрый за государственный счёт

Как отделить мол от причала

Все гидротехнические сооружения находятся в собственности государства. И мол – гидротехническое оградительное сооружение для защиты акватории порта от волнения, примыкающее одним концом к берегу, – тоже государственное имущество. Более того, государство может сдать мол в аренду какой-нибудь частной компании. Есть такая организация – ФГУП «Росморпорт», которая распоряжается госсобственностью во всех российских морских портах и зарабатывает очень неплохие деньги, предлагая желающим арендовать то или иное госимущество.

Участок Западного мола Ейского морского порта длиной в 310 погонных метров с незапамятных времён находится в аренде у здешнего ООО «Директория – Новый морской порт». Точнее – с 2001 года. То есть, у «Директории» было достаточно времени, чтобы привыкнуть к этим 310 погонным метрам и считать их своими. Тем более, что аренду предприняли с дальним умыслом: там, где раньше был просто мол, о который разбивались волны Таганрогского залива Азовского моря, возник натуральный причал, устеленный железобетонными плитами, со швартовными и отбойными устройствами, с крановыми и подъездными железнодорожными путями. Тут теперь обслуживаются суда, ведутся погрузочно-разгрузочные работы, складируются грузы. Бывший мол во всех документах так и называется: Причал №1.

Кстати сказать, договор аренды в 2001 году «Директория» заключала c Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и балансодержателем Западного мола «Морская администрация Ейский морской порт». Никто же не знал, что случится такое несчастье – возникнет портовый монополист, ФГУП «Росморпорт».

А он возник. И захотел денег. Много. И арендную плату за 310 погонных метров поднял в 8 раз.

Монополиста понять не трудно: увидел вместо мола причал, понял, что арендатор хорошо зарабатывает, деваться ему некуда и… «Директория» должна восхищаться тем, что аренду увеличили в 8, а не в 80 раз!

Однако руководство «Директории» испытало какие-то другие чувства, мало похожие на восхищение. И заявило Росморпорту, что договор аренды расторгается. Отделяйте ваш федеральный мол от нашего причала и забирайте обратно. И обратилось в Арбитражный суд города Москвы – по месту нахождения ФГУП «Росморпорт» – с иском о расторжении договора аренды.

Расчёт, видимо, был на то, что забрать мол физически не возможно. Он составляет с причалом единое целое. При попытке отделить причал мол неминуемо будет разрушен. Значит, Росморпорту придётся утереться: или вообще бросить разговоры на тему о повышении арендной платы, или, по крайней мере, раскрыть карман не так широко.

Сначала всё пошло так, как хотелось «Директории». Столичный арбитраж признал договор аренды расторгнутым и своим решением от 22 февраля 2013 года по делу № А40-123983 обязал ФГУП «Росморпорт» принять от ООО «Директория – Новый морской порт» участок Западного мола в порядке, установленном в договоре аренды. Это означало, что стороны обязаны создать двустороннюю комиссию, в результате работы которой в трёхдневный срок должен быть составлен акт приёма-передачи имущества.

Росморпорт ещё в ходе суда потребовал от «Директории» забыть про погонные метры и возвращать ему федеральное имущество, исходя из координат расположения мола, которых в договоре аренды изначально не было. На том основании, что территория данного гидротехнического сооружения, по факту, изменилась так, что мол и не видно из-за расположенного и на нём и впритык к нему причала. Так что обратная приёмка возможна только в координатах.

Суд такой подход, естественно, не принял, сказал: в чём сдавали в аренду, в том и принимайте обратно.

Однако ФГУП «Росморпорт» – могучая федеральная организация с рабочими связями на уровне Правительства РФ и Администрации Президента РФ – решение суда просто не стала выполнять, а вместо этого затеяла переписку с «Директорией» на тему: где, в каких координатах расположен мол и почему в тех же координатах находится причал?

Но всё это было на руку «Директории». После вступления решения суда в силу, за аренду мола она, вообще, платить перестала. Причал же продолжал функционировать. Что ещё нужно для счастья?..

Однако с государством в такие игры лучше не играть. То, что «Директория» сделала с молом, предусмотрено в действующем законодательстве и называется «неотделимые улучшения». В соответствии со статьёй 623 Гражданского кодекса РФ неотделимые улучшения арендуемого имущества, произведенные без согласия арендодателя, поступают в собственность арендодателя без возмещения стоимости таких улучшений арендатору.

Когда ФГУП «Росморпорт» это сообразил, он заказал Специализированному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз» строительно-техническую экспертизу, в результате которой было подготовлено экспертное заключение № 0508/И от 04.10.2013, в котором сделаны выводы о том, что на участке Западного мола длиной 310 погонных метров выявлены неотделимые улучшения в виде устройства заанкерованного больверка из металлического шпунта Ларсен-V, заанкерованного больверка из металлического шпунта AU 20 и частокола из стальных труб, забитых с уклоном порядка 5:1, отсыпки территории песком и щебнем, а так же устройства поверхности из железобетонных плит, покрывающих полностью конструкцию Западного мола, то есть, неотделимые улучшения, явившиеся следствием работ по созданию конструкций Причала №1.

Получив в руки этот документ, ФГУП «Росморпорт» сам обратился в суд – в Арбитражный суд Краснодарского края – с исковым требованием к ООО «Директория – Новый морской порт» о возврате имущества. Возникло дело № А32-42672/2013.

Проиграно бесповоротно

Сразу скажем: краснодарский арбитраж, расматривая дело № А32-42672/2013, несомненно, рано или поздно удовлетворил бы требование ФГУП «Росморпорт», обязав «Директорию» вернуть мол вместе с неотделимыми улучшениями безвозмездно.

Понимая, что дело обязательно будет проиграно, «Директория» сдалась. И подписала с Ейским управлением Азово-Черноморского филиала ФГУП «Росморпорт» соответствующий акт приёма-передачи имущества. Оставалось совершить формальности: оформить право собственности российского государства на Причал №1 без возмещения его стоимости собственнику – ООО «Директория – Новый морской порт».

Однако – удивительное дело! – этого до сих пор не случилось. Причал № 1 по сей день находится в собственности незаконно построившей его «Директории».

Более того, ФГУП «Росморпорт» отказался от иска к ООО «Директория – Новый морской порт» по делу № А32-42672/2013 и от своих прежних требований к ООО «Директория – Новый морской порт» вернуть ему и собственно участок Западного мола 310 погонных метров, и Причал №1, поскольку последний объект являлся и является неотделимым улучшением Западного мола.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2015 производство по делу А32-42672/2013 прекращено ввиду принятия судом отказа от иска ФГУП «Росморпорт».

Сколько вам заплатили?..

В этой истории есть ещё один участник – ОАО «Ейский морской порт», крупнейшая стивидорная компания в Ейском морском порту. Причал №1 так ему понравился, что в 2012 году это Открытое акционерное общество купило себе Общество с ограниченной ответственностью «Директория – Новый морской порт». Затем оба общества заключили между собой договор аренды Причала №1, и ОАО «Ейский морской порт» стало использовать причал в своей хозяйственной деятельности.

Кстати сказать, использовать причал, а, следовательно, и мол, только на основании договора аренды нельзя. Нужен ещё договор на владение федеральным имуществом. Поэтому ОАО «Ейский морской порт» было оштрафовано, но это так, к слову.

Нас интересует другое.

Мы сопоставляем два факта. Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» отказывается от иска и оставляет Причал №1 в собственности частной компании вместо того, чтобы довести суд до победного конца и передать законно выигранное имущество государству.

ОАО «Ейский морской порт» с 2012 года и по сей день незаконно использует в своей хозяйственной деятельности понравившийся ему причал. И федеральный мол. Ничего при этом не платя государству. Бесплатно!

И все довольны. Видимо, государство довольно особенно.

Можно сделать квадратные голубые глаза и сказать: это нонсенс, господа, этого просто не может быть.

Если же подходить серьёзно, то в рыночной экономике в подобных удивительных случаях возникает тривиальный вопрос: сколько вам за это заплатили?

Вопрос, на наш взгляд, должен быть адресован тому сотруднику ФГУП «Росморпорт», который принимал соответствующее решение насчёт отзыва судебного иска.

А заплатить за это – опять же, на наш взгляд, – могло только ОАО «Ейский морской порт». Есть ведь классическая, с римских времён, мотивировка: IS FECIT, QUI PRODEST – сделал тот, кому выгодно.



Владимир Именинников,
порт Ейск – портовый город Москва.

Комментарии (0)

Связаться с нами
© 2014—2022