Наталья Перетятько — жертва или преступница

Ирина Бойко в газете «Совет Приазовья» написала, что 18 июня состоялось последнее заседание суда по делу главы Камышеватского сельского поселения Натальи Перетятько. Ейский районный суд полностью поддержал позицию обвинения. Если приговор не будет обжалован, главе поселения предстоит провести за решёткой 7 лет и 1 месяц и заплатить штраф 12 миллионов рублей.

Позицию обвинения ещё в прениях чётко озвучил прокурор. Он считает, что, являясь выборным должностным лицом, Наталья Перетятько понимала, что нарушает закон. Предприниматель, желающий приобрести столярную мастерскую, не имел права участвовать в аукционе. По заявлению прокурора, это Наталья Перетятько выступила с инициативой о спонсорской помощи, сама организовывала аукцион и дала указания сотрудникам администрации поселения подписать документы.

Это могло привести к тому, что в дальнейшем муниципальное имущество перешло бы в собственность частного лица.

По версии обвинения, 17 октября 2014 года предприниматель сообщил о незаконных действиях чиновницы в ФСБ. Свидетели — сотрудники администрации дали показания о том, что 16 октября комиссия по проведению аукциона не собиралась, а 17 октября по указанию главы они подписали документы, в которых победителем был признан Константин.

Об этом свидетельствует и протокол явки с повинной, подписанный главой 18 октября 2014 года. Однако позже она изменила свои показания, сообщив суду о том, что 200 тысяч рублей, полученных от предпринимателя, собиралась потратить на ремонт коридора здания администрации поселения.

Обвинитель счёл доводы Натальи Перетятько о получении «спонсорской помощи» несостоятельными: главе был известен порядок оформления принятия добровольных пожертвований путём составления договора и внесения денег на расчётный счёт поселения. Всё это отрегулировано Гражданским кодексом. Государственный обвинитель счёл, что все доказательства по делу являются допустимыми. А преступления правильно квалифицированы по статьям 290 и 292 УК РФ («Взятка в особо крупном размере» и «Подлог»).

По совокупности тяжести совершённых главой Камышеватского сельского поселения преступлений обвинение просило приговорить Наталью Перетятько к 7 годам и 1 месяцу лишения свободы с лишением права занимать должности в органах госвласти и муниципалитета на срок 3 года и штрафу в 12 миллионов рублей (60?кратный размер суммы взятки). Вчера судья Ейского районного суда Пётр Ви- хор огласил приговор, который полностью совпадает с позицией обвинения. Приговор в законную силу ещё не вступил. Сама Наталья Николаевна с приговором не согласна и собирается обжаловать его вплоть до Верховного суда. Адвокат филиала «Присяжный поверенный» Ростовской областной коллегии адвокатов Михаил Грановский уверен, что его подзащитная невиновна. Он полагает, что Наталья Перетятько стала жертвой «выполнения плана работы» сотрудников правоохранительных органов, которым надо обеспечивать рост показателей выявления взяточников. По утверждению Михаила Грановского, обвинение главы во взяточничестве основано лишь на предположении предпринимателя, который почему-то решил, что от него ждали взятки.

Глава же поселения говорила о спонсорской помощи. С Грановским солидарен и ейский адвокат Натальи Перетятько Андрей Попов. Он ссылается на «Устав Камышеватского сельского поселения». Пункт 9 части 2 «Собственные доходы местного бюджета» статьи 73 Устава называется «Добровольные пожертвования».

В соответствии с ним спонсорские вливания в бюджет могут поступать и наличными, через кассу МУ «Забота». И целью главы поселения было пополнение местного бюджета путём продажи неликвидного имущества, в приобретении которого никто заинтересован не был.

Судам высшей инстанции предстоит ответить: стала Наталья Перетятько жертвой системы или жертвой собственной жадности? Почему в Ейском районе главы, один за одним, попадают за решётку? Некоторые жители станицы Камышеватской говорят, что их глава пострадала из-за земельных отношений.

Бывший воспитатель детского сада, директор детского дома и спортинструктор Наталья Перетятько в последнем слове заявила, что гордится каждым днём своей жизни и работы, и если бы ей предложили всё начать сначала, она бы ничего не изменила. Она долго рассказывала, как делала ремонты (в том числе и за свой счёт) на всех своих рабочих местах. Но так ли важен был для сельского поселения ремонт коридора здания администрации, из-за которого глава лишилась свободы?

Может быть, надо было начинать управленческую деятельность с решения более важных для жителей станицы проблем?
Связаться с нами
© 2014—2020